В России закон на стороне сильного и властного

Недавно гражданка РФ обратилось в надзорные органы с претензией к местной администрации, указав на вероятность фактов коррупции. В ответ она получила иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. С требованием присудить обидчице значительную моральную компенсацию в их пользу. Почему так происходит? Ведь любая жалоба совершенно законна, никаких последствий она по определению повлечь не может. Все сообщения, даже если они не подтвердились, остаются лишь реакцией гражданского общества на действительные или предполагаемые нарушения. Никаких ответных исков к ним предъявляться не должно. Тем более что изложенные факты могут не подтвердиться не потому, что человек солгал, а из-за того, что компетентные органы не смогли или не захотели разобраться или же фигурант успел спрятать концы в воду. Тогда почему попытки добиться справедливости и правосудия оборачиваются против самих заявителей?

Все очень просто, попытка закрыть всем рот юридически с помощью ответных исков – это проявление барства и неуважения к людям. Ответный иск очень удобен, это чтобы всем неповадно было, чтобы показать, что закон на стороне сильного и властного, а ты сиди и терпи. Тот факт, что правосудие идет у таких бюрократов на поводу, во многом объясняется отсутствием правовой культуры, это называется расширительным толкованием закона против гражданина. Суды всегда удовлетворяют иски государственных и правоохранительных органов о защите чести и достоинства, даже если гражданин достоверно заблуждался. Есть ещё второй способ – это возбуждение уголовного дела о клевете: в этом случае необходимо доказать, что гражданин умышленно распространял порочащие сведения, то есть знал это, но намеренно распространял. При этом в 2019 году Конституционный суд установил, что при рассмотрении уголовного дела о клевете суд в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств должен выяснить, было ли обращение гражданина реализацией своих прав или оно преследовало цель причинения вреда другому лицу. Безусловно, должностные лица используют данные механизмы как меру воздействия на жалобщиков.

Верховный суд (ВС) продолжает запрещать чиновникам преследовать критиков. Но на местах их продолжают игнорировать, госслужащие продолжают судиться с бдительными гражданами из-за их заявлений. Так что, стоило бы ввести ответственность за преследование критиков. И у ВС есть право законодательной инициативы в уголовной сфере.
Может быть, когда-нибудь что-то изменится, и чиновник все-таки начнет прислушиваться к голосу народа, и не будет пытаться подавить механизм обратной связи. А пока это из области фантастики.