Оценили степень открытости федеральных органов исполнительной власти

В 2014 году Правительство РФ подписало распоряжение о Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) для повышения прозрачности и подотчетности государственного управления и удовлетворенности граждан качеством государственного управления. Также был создан мониторинг исполнения, который должен предоставлять ежегодный доклад об открытости федеральных органов исполнительной власти.
Новый доклад Счетной палаты «Открытость государства в России – 2022» (четвертый по счету) показал, что уровень открытости федеральных органов исполнительной власти за год не сильно изменился. При составлении рейтинга Счетная палата оценивала объем и качество предоставления информации на сайтах ведомств, реагирование на информационные запросы граждан и журналистов.

Минтруд, Минэкономразвития России и Росводресурсы нарастили свою открытость: в 2020 году их уровень был низким, в 2021 году – средним, в 2022 – высоким. С низкого до среднего уровня открытости поднялись Министерство обороны, Управление делами Президента РФ и Россотрудничество. Росреестр, Росавтодор и Росстат сохранили  высокие оценки по открытости информации, открытым данным и открытому диалогу. У 39 ФОИВ оценки сократились из-за того, что госорганы стали менее качественно отвечать на запросы журналистов, нарушая требования закона о СМИ. А 46 ФОИВ не набрали даже половины возможных баллов по этому параметру. Вот и получилось, что последние места заняли Росморречфлот, Федеральная пробирная палата, ФСБ, ФСО, Главное управление специальных программ президента и СВР, так как они самые закрытые. Уровень открытости ухудшился у Министерства финансов, Казначейства, Министерства здравоохранения и Министерства строительства.

Директор Департамента внешних коммуникаций, редактор доклада Павел Демидов говорит, что даже формальность и «имитационная» открытость ФОИВов рассматриваются ими как постепенное привыкание к новым практикам открытости. К тому же, в введении к доладу указывается пример реагирования на запросы журналистов. Число ведомств, ответивших на запрос журнала «Журналист» (партнера Счетной палаты в этом исследовании), вдвое больше, чем число ФОИВов, ответивших на запрос другого участника их исследования. То есть запросов от «Журналиста» ждали и поставили задачу обязательно ответить на них вовремя и качественно. А где не ждали, не ответили. Вобщем, качество мониторинга сами видите какое.

Отдельно хотелось бы возмутиться по поводу соцсетей признанных экстремистскими. Помните как на рекламных макетах магазины и рестораны закрашивали и заклеивали ссылки на свои соцсети в Instagram, Facebook опасаясь штрафов? Как оказалось, ФОИВам разрешено на этих площадках присутствовать, так как ими были затрачены большие ресурсы, на то, чтобы эти площадки сделать активными и полезными для граждан. Ну, и подписчиками аккаунтов ведомств в этих сетях остаются граждане РФ, которые активно с ними на этих площадках взаимодействуют. Поэтому оценку проводили и в экстремистких Instagram и Facebook. Политика двойных стандартов? А магазины и рестораны не тратили свои ресурсы? А их подписчики не граждане РФ?