Экспертная группа фальсификаций с ДЭГ не обнаружила

В пятницу, 1 октября Техническая группа при Общественном штабе по наблюдению за выборами в Москве опубликовала долгожданный  отчет о проверке итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в Госдуму.
И что вы думаете? Группа пришла к выводу, что на основе имеющихся данных от политиков и экспертов (особенно от экс-кандидата по 198-му округу, самовыдвиженки Анастасии Брюхановой) о возможных фальсификациях, говорить о нарушениях в ходе ДЭГ нельзя. Возглавил группу по проверке итогов электронного голосования член Общественной палаты Москвы, эксперт в сфере IT Владимир Чернецкий, в ее состав также вошли эксперт по ДЭГ Дмитрий Кузнецов, сопредседатель «Голоса» (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов) Григорий Мельконьянц, электоральный эксперт Дмитрий Нестеров, программисты Евгений Федин и Александр Хованский, член УИК ДЭГ Денис Сибельдин.
Кстати, отчет был составлен почти единолично господином Чернецким, который, будучи назначенным Собяниным в общественную палату «расследует» вбросы Собянинских чиновников (ДИТ) в пользу «списка Собянина». «Авторы» доклада Федин и Нестеров уже раскритиковали его и опубликовали особое мнение в Новой Газете. Почему в Новой Газете? Потому что Чернецкий сказал, что особое мнение в группе не предусмотрено.

Что касаемо вопросов с переголосованием, Кац с Брюхановой считает, из-за этой опции провластные кандидаты потеряли не более 7–8% голосов, тогда как их соперники — около 12%, что в команде экс-кандидата посчитали свидетельством «электронных вбросов». А вот техническая группа так не считает, типа подобный анализ может вводить в заблуждение, поскольку из опубликованных данных нельзя выделить конкретные цепочки переголосований, включая случаи, когда избиратель несколько раз голосовал за одного и того же кандидата. А одной из возможных причин такого поведения эксперты считают «заблуждения избирателей», полагавших, что переголосование увеличит их шансы на выигрыш в проводившейся для участников ДЭГ программе «Миллион призов».
Максим Гонгальский, глава МО Раменки заявил, что в отчете сказано, что подтвердить вбросы не удалось, потому что группе ДИТ не дал толком никакой информации и он считает, что изначально группа затевалась, чтобы делать такие заявления в СМИ.

Далее, по статистическим аномалиям в голосовании на различных временных интервалах, был зафиксирован резкий рост числа электронных голосов в пользу основного конкурента Брюхановой эсера Галины Хованской на нескольких отрезках времени, и особенно в последний день выборов с 8:00 до 14:00. Помните про перерыв на обед? Так вот, авторы отчета считают, что причиной могли стать очереди для ожидания записи в блокчейн, возникшие из-за падения скорости в связи с высокой нагрузкой на систему в первые часы голосования (группа дополнительно запросила сведения о мониторинге программной очереди записи голосов в блокчейн для дальнейшего исследования). А активизацию сторонников ЕР 19 сентября эксперты сочли следствием СМС-рассылок с напоминанием о последнем дне выборов и «других возможно проведенных мобилизационных акций». Про эту чушь до этого заливал Артем Костырко. А пик за оппозиционных кандидатов ближе к окончанию голосования произошел из-за того, что избиратели голосовали в последние часы, чтобы голос не был украден. Но, это и ежу понятно, но на вопрос касаемо перерыва на обед  фальсификаторов так и не ответили.

По поводу «виртуальных избирателей», Брюханова и Ко считают, что разница в явке между большинством голосовавших (около 95%) и примерно 100 тыс. избирателей, внесенных в реестр последовательными блоками (80%), это «боты». А явка в 80% была выбрана исходя из показателей муниципальных довыборов-2020 в нескольких московских районах.
Техническая группа нашла и на этот вопрос ответ, по их наблюдениям, меньшую явку продемонстрировали москвичи, которые регистрировались на ДЭГ через портал «Госуслуги», так как им голосовать было технически труднее, чем зарегистрировавшимся через mos.ru, к тому же на эту платформу была проведена более активная информационная кампания.
А проверка личных данных избирателей осуществлялась по нескольким базам, а для голосования необходимо было ввести код из СМС-сообщения. Таким образом, переголосование за избирателя какой-либо третьей стороной возможно только при одновременной краже данных личного кабинета на портале mos.ru и при наличии доступа к телефону избирателя для получения СМС, что выглядит крайне маловероятно. Здесь хотелось бы напомнить праймериз ЕР, что невозможное возможно! Тысячи сообщений было в сети со скриншотами о взломе аккаунтов, к тому же взломавший хакер удачно успевал и голосовать за нужного для власти кандидата.
Вобщем, авторы проверки оговорились, что не имели возможности дополнительно проверить версии о наличии «виртуальных избирателей».

По подсчетам Брюхановой, только в ее округе пропавших бюллетеней оказалось более 13 тыс. Техническая группа скорректировала это число до 11,7 тыс. (8,89% от количества выданных электронных бюллетеней), и признала, что и это «довольно высокий показатель», особенно по сравнению с обычным голосованием по тому же округу, где недосчитались всего 0,42% бумажных бюллетеней. 

В итоге, так как доступные для анализа данные были неполными и на их основе нельзя провести самостоятельно все подсчеты, реализуемые алгоритмами системы ДЭГ, техническая группа заключила, что не достаточно выводов, чтобы заявить о фальсификациях.
Поэтому группа по общественному аудиту ДЭГ под руководством Григория Мельконьянца, продолжит анализировать данные, чтобы представить свой большой доклад к концу года. А там, гляди может и забудут.
Вывод: Никто, никогда не расскажет нам как на самом деле проходили фальсификации, мандаты вручены и кнопконажиматели вот – вот займут свои места в Госдуме.

А тем временем на воре шапка горит, Элла Памфилова заявила, что ЦИК будет подавать в суд на за клевету о выборах. Жалобы будут подаваться в отношении конкретных людей, и исков к ним «будет много».  И вообще, ЦИК уже определился с первой кандидатурой, скорее всего им станет Анатолий Кантор из “АПН Северо-Запад” за статью “Мнимая легитимность российской власти”, Текст Кантера был написан на основе исследования независимого электорального эксперта, математика Сергея Шпилькина, в статье он пишет: “Несомненно главным орудием в руках Памфиловой стало электронное голосование. С его помощью умелые ручки из ЦИКа нарисовали порядка 14 млн голосов в пользу “Единой России”.
Что-то здесь улавливается  личная обида и месть Памфиловой и кажется ее угрозы будут не пустыми словами.