Интервью с депутатом Мосгордумы Еленой Янчук - ПРОЖЕКТОР МОСКВЫ

*Администрация сайта не несет ответственности за публикации авторов

Интервью с депутатом Мосгордумы Еленой Янчук

30 Окт от Спецкор "Прожектора Москвы" Анастасия Прохорова

Интервью с депутатом Мосгордумы Еленой Янчук

Команда «Прожектора Москвы» взяла интервью у депутата Мосгордумы от фракции КПРФ Елены Янчук. Поговорили о том, почему Елена выбрала политику, о социальных инициативах, о сложностях работы с правящей партией и об успешных решениях насущных проблем граждан.

Корреспондент: Елена Юрьевна, добрый день! Расскажите, почему Вы решили пойти в политику?

Янчук:  Политикой и вообще общественной деятельностью я интересовалась с детства. Во многом, пожалуй, на это повлияли мои родители, в семье часто велись политические дискуссии, даже, порой, на детских праздниках, и обсуждались самые острые вопросы повестки дня, а она была крайне напряженной и драматичной. Наверное интереса добавила и школа, хотя и физико-математическая 444, но тем не менее с высоким уровнем преподавания общественных дисциплин. В этой ситуации у меня, по-моему, не было шансов самой не заняться политикой.  И я очень рада, что в итоге это получилось и теперь можно показывать людям, что политика –  это не исключительно про деньги и лоббирование интересов капитала, но, прежде всего, про нас с вами – про людей, граждан нашей страны и жителей нашего города.

Корреспондент: С 2017 года и до избрания в Мосгордуму Вы были депутатом района Измайлово. Как Вы считаете, у местного самоуправления достаточно полномочий? Нуждается ли оно в реформировании?

Янчук: Очевидно, что у МСУ полномочий крайне мало и это совершенно неправильно. В Москве вся власть сосредоточена в вертикали «управа-префектура-Правительство Москвы», люди практически выключены из этого процесса. А ряд вопросов местного уровня должен решаться именно выборной муниципальной властью. Поэтому я уверена, что Москве необходима полноценная реформа местного самоуправления с существенным расширением полномочий и предоставлением  соответствующих ресурсов. Например интересной представляется конфигурация, когда муниципальные советы могли бы назначать или отрешать от должности главу управы, или же вообще глава управы должен стать выборным . Еще один вариант – вообще упразднение управ и передачи их полномочий а также части полномочий префектур муниципалитетам. Вопрос дискуссионный, мы часто обсуждаем его на площадке в МГД. Но очевидно одно – реформа МСУ необходима

Корреспондент: Почему решили пойти в Мосгордуму, будучи муниципальным депутатом?

Янчук: За 2 года работы муниципальным депутатом я окончательно поняла, что в сегодняшней конфигурации серьёзных улучшений в городе добиться будет сложно. При этом, работа мундепа дала мне очень четкое понимание того, как все работает на уровне земли. Я считаю это невероятно полезным  и ценным опытом, тем более, что и удавалось добиваться некоторых локальных результатов. Я считаю, что любой государственный деятель или политик должен начинать свой политический и управленческий путь именно с земли, тогда ты будешь иметь наиболее четкое представление, как все работает и где самые серьезные сбои.

Возвращаясь к Мосгордуме – для меня это был логичный шаг в рамках стремления к системному улучшению ситуации в городе и превращения Москвы в действительно комфортный город для всех, готовый к диалогу и социально-ориентированный.

Корреспондент: В вашей предвыборной программе в МГД Вы делали акцент на неравное положение уровня жизни граждан в Москве. Какие шаги вам удалось предпринять по изменению ситуации?

Янчук: Преодоление неравенства и социальная повестка – действительно одни из важнейших моих задач в рамках работы в Мосгордуме. Сегодня в Москве мы наблюдаем гигантский разрыв в доходах людей, наряду со сверхбогатыми москвичами, огромное количество людей много работают и живут крайне скромно, если не сказать жестче. Я не говорю даже о социально-незащищенных слоях населения – Москва может и должна обеспечить всем должный уровень социальной поддержки при возникновении у людей такой необходимости. Сегодня, увы, до этого далеко.

В рамках логики преодоления неравенства и продвижения именно левой, социальной повестки, удалось несколько раз громко поднять вопрос социальной политики в Москве. Так, в ходе принятия бюджета Москвы 2020 г. я внесла 22 поправки, среди которых предложения в 2 раза увеличить расходы на зубопротезирование, санаторно-курортное лечение и ТСР,  30% увеличить расходы на льготные лекарства,  50% увеличить выплаты на детей, в 5 раз увеличить городские выплаты безработным. Иронично, но после наступления коронакризиса часть из этих предложений, ранее отклоненных промэрским большинством, были реализованы.

Также летом мной был внесен законопроект об увеличении социальных пособий ветеранам труда с 1056 до 1584 руб. Эта инициатива касалось соцобеспечения 833000 пенсионеров Москвы.

Корреспондент: Каких изменений и решений проблем удалось достичь в вашем избирательном 18 округе с момента Вашего избрания депутатом Мосгордумы?

Янчук: В целом за год, нам удалось сформировать подборку проблем граждан, которые были решены положительно.

В основном это касается вопросов местного значения и индивидуального характера. После нашего вмешательства пересматриваются отказы по предоставлению льгота, ветерана поставили на социальное обслуживание, людям оказывают медицинскую помощь, делается бытовой ремонт в домах, благоустройство дворов, улучшается качество капремонта, довольно успешно мы выбиваем парковки для инвалидов, был случай, когда управляющая компания пересчитала долг по квартплате. Нам удалось остановить незаконное выселение жильцов общежитий, бывших рабочих в округе. Также мы успешно отбиваемся от захвата земли под торговую ярмарку под окнами домов. Был возвращен на баланс города Дом культуры в Измайлово – это знаковое здание для жителей района. При нашем участии инициирован ввод бесплатной парковки для медицинских работников вблизи медучреждений на период коронавируса.

Нужно понимать, что в ряде случаев вопросы кажутся мелкими, а по ним люди боролись по полгода, их просто футболили. Однако я думаю, что со временем удастся добиться гораздо большего. У меня в работе масса системных, застарелых проблем районов моего округа.

Корреспондент: В июле Ваш законопроект о мерах поддержки Ветеранов труда был рассмотрен на заседании в Мосгордуме, но не был принят. Представители «Единой России» назвали проект популистским. Что вы думаете об этом?

Янчук: О, это очень забавно.  Естественно я говорю не об отклонении закона, это крайне печальная и абсурдная ситуация, а обо всей этой дискуссии про популизм. Для себя я уже определила, критерии популизма примерно такие – если что-то предлагает депутат от оппозиции (не важно что) это популизм, а если что-то предлагает мэрия (пусть это даже копеечная индексация прожиточного минимума пенсионера, явно недостаточная для нормальной жизни) – вот это уже «ответственная социальная политика».

Корреспондент: На последнем заседании Вы затронули вопрос о несоответствии минимальной пенсии и минимальной потребительской корзине в Москве. Будете ли Вы вносить советующий законопроект?

Янчук: Да, я подумываю об этом. На днях стало известно о корректировке федеральной методики расчета прожиточного минимума, думаю, что Москва может себе позволить существенную прибавку, чтобы прожиточный минимум хотя бы соответствовал потребительской корзине.

Корреспондент:  Расскажите, какие еще законопроекты или инициативы Вы разрабатываете для рассмотрения на заседании Мосгордумы?

Янчук: Я работаю над совершенно разными инициативами, но объединяет их, на мой взгляд, одно – все они взяты  «с земли», из реальной практики и от реальных потребностей людей.

Корреспондент: Последнее время на заседаниях Мосгордумы сложилась, когда фракции «Единая Россия» и «Моя Москва» устраиваются «итальянскую забастовку» при рассмотрении законопроектов оппозиционных депутатов. Законопроекты не принимаются. Как вы можете прокомментировать ситуацию?

Янчук: Это ненормально конечно. Мы все время их за это критикуем. Но я Вас поправлю это не «итальянская забастовка», они просто игнорируют дискуссию, а потом и голосование. Причем делают это систематически. Понятное дело – законопроекты оппозиции почти всегда отражают реальные потребности москвичей и очень логичны, единоросы то в общем-то местами это признают, но некая «фракционная дисциплина» и отсутствие полноценной субъектности не дает им поддержать хорошие инициативы, а голосовать против тоже не слишком выгодно – избиратели не поймут.

Корреспондент: Как вы относитесь к дистанционным заседаниям в МГД в связи с пандемией?

Янчук: Не считаю адекватными эти дистанционные заседания. Ситуация довольно асбурдна, приведу пример – большинство депутатов в день заседания все равно приезжает в здание  МГД, только участвуют не в зале заседаний, а перед компьютерами в своих кабинетах. И это неизменно сопровождается сбоями, проблемами при голосовании и т.д. Я предложила бы гибридную систему –депутаты все также заседают очно, но приглашенные участники, на время пандемии, участвуют онлайн. Но, конечно же, на рассмотрении ключевых вопросов – типа бюджета или отчета мэра все должно быть исключительно очно.

Корреспондент: Почему Вы голосовали против поправок в Конституцию РФ? Какие конкретно поправки Вы не одобряете? Есть ли какие-то поправки, которые Вы одобряете?

Янчук: Не одобряю обнуление и пожизненных сенаторов. Вопросы вызывает Госсовет – голосовали за «кота в мешке». Непонятна и ситуация, касающаяся местного самоуправления – его вроде как встроили в  систему органов публичной власти, но внесли изменение только в одну статью , и до сих пор непонятно, что за собой повлечет это изменение. Социальные поправки в основном нормальные, но как раз чисто популистские – все нормы, закреплённые в новой Конституции уже итак есть в Федеральных законах и никто не мешает их реализовывать. А какие-то важные, принципиальные и системные вещи, которые, например, предлагались фракцией  КПРФ в Госдуме, приняты не были. Вообще дискуссия вокруг поправок была, на мой взгляд, крайне плохо и сумбурно организована. Хедлайнерами выбрали спортсменов, актеров и сенаторов-миллиардеров, вместо обсуждения по всей стране, как, кстати сделали, скажем, на Кубе. По итогам такого всенародного обсуждения на Острове Свободы финальный текст претерпел существенные изменения.

Корреспондент: Как Вы относитесь к программе «Реновация»? Вы задавали советующий вопрос мэру города Собянину по проблемам реновации на заседании МГД. Были ли решены затрагиваемые проблемы?

Янчук: Если бы проект реализовывался так как декларировался – социальный, улучшающий жизнь людей, то это одно. Но увы, под социальной оберткой скрывается хищнический коммерческий интерес крупных застройщиков, игнорирование мнения жителей, некачественно подготовленные «уплотнительные» проекты планировок, без учета реальной ситуации в районах и без желания идти на диалог и рассмотрения альтернативных вариантов. В большом количестве случаев гораздо уместнее была бы реконструкция жилого фонда, а не снос, собственно это и отражало бы суть термина «реновация».  Напомню, что программы расселения старого жилого фонда были и раньше, однако такого негатива, как реновация, никогда не вызывали. Проблемы реновации довольно системны и чтобы их решить, нужно серьезно пересмотреть базовые негласные (читай коммерческие) принципы программы. Кстати о коммерческой составляющей мэрии честнее было бы заявить – однако все пока продолжают делать вид, что ничего этого нет.

Корреспондент: Вы поддерживаете новое общественное движение родителей и учителей “Школа-наше дело”. Расскажите поподробнее об этой инициативе.

Янчук: Это отличная инициатива, причём родившаяся снизу. Идея создать такое движение появилась после митинга в защиту образования, который прошел в марте этого года в Сокольниках. Митинг, на мой взгляд, был уникальный – как с точки зрения удивительной содержательности выступлений, так и по составу участников – ученики, учителя, воспитатели, родители и общественность выступили вместе против разрушения образования и тех негативных тенденций, которые мы видим сегодня в сфере школьного, да и высшего образования. Суть движения – обеспечение участия в процессе принятия решений не только чиновников от образования, но, в первую очередь, педагогического коллектива, родительского и экспертного сообщества. На днях прошел онлайн митинг движения, где участники вырабатывали предложения по столь острой сейчас проблеме – принудительное внедрение дистанционного образования.

Корреспондент: В прошлом году Вы голосовали против принятия бюджета на 2020 и плановый период 2021 и 2022. Это было сделано вразрез с общей линией партии по данному вопросу. Почему?

Янчук: Здесь ситуация такая. Ряд моих коллег весь прошлый созыв добивались принятия законопроекта о «детях войны». В бюджете 2020 это предложение, наконец, было поддержано, хотя, как, выяснилось в сильно редуцированном виде: без сопутствующих льгот, без введения в закон Москвы новой льготной категории, да и выплата «детей войны» сегодня не суммируется с другими  льготными выплатами. То есть получить эти 1584 рубля сейчас можно только если у человека больше никаких других льгот нет – скажем инвалида или ветерана труда.  Тем не менее, хоть в таком виде удалось «продавить» решение и, конечно, коллеги, добивавшиеся это долгое время и в итоге по факту добившиеся не могли голосовать против. У меня история другая – я внесла 22 поправки в бюджет, которые в основном не были приняты, у меня были и есть принципиальные предложения по моему округу, которые требуют финансирования. Пока ничего из этого реализовано не было, да и перекос в сторону масштабной стройки, бордюров, плитки и прочего никуда не делся. Поэтому поддержать такой бюджет я не могла.

Корреспондент: Что на Ваш взгляд необходимо учесть Департаменту финансов Москвы при планировании бюджета на следующий год?

Янчук: Мой законопроект об увеличении выплат ветеранам труда точно надо учесть. Он хорошо подготовлен, дополнительно балансирует существующую систему льгот (хотя сам 70 закон Москвы нуждается в серьёзной переработке и приведения в соответствие с сегодняшними реалиями, чтобы действительно оказывать социальную поддержку москвичам). Естественно учесть и мое обращение по детям со спинально-мышечной атрофией – пока не запустились федеральные инициативы, нужно взять на себя социальные обязательства, чтобы ни один пациент в следующем году не остался без необходимого ему дорогостоящего лекарства.

Ну а вообще Департамент финансов Москвы – это больше такие бухгалтеры на макроуровне, поэтому вопросы бюджетных приоритетов определяют все же не они.  Поэтому здесь можно скорее дать рекомендацию всему Правительству Москвы присматриваться к нашим инициативам – они обоснованы, берутся из реальных потребностей города и его жителей.

Корреспондент: Есть ли какие-то общественные проекты или программы, которые Вы поддерживаете вне МГД?

Янчук: Да, например, это экологические движения, например, по раздельному сбору и переработке отходов. В Москве с этим пока непросто, однако раздельный сбор, переработка, ответственность производителя и потребителя –  это те меры, которые позволят нам избавиться от ужасающих свалок и смертельно опасных мусоросжигательных заводов. Конечно же я поддерживаю и  движение в защиту наших природных территорий в городе – как Измайловского леса, так и всех остальных ООПТ и нацпарка Лосиный остров.

Я поддерживаю и различные инициативы, связанные с работой независимых профсоюзов, общественные объединения снизу, такие как «Школа – наше дело».

С радостью буду подключаться к позитивным для города общественным начинаниям, мне кажется городу нужны все новые и новые герои, которые помогают делать его лучше, искренне и не по разнарядке от «начальства».

Корреспондент: Что Вы думаете о деле Шереметьева? Почему общественность не поднялась в его защиту?

Янчук: Я считаю, что общественность поднялась в защиту Шереметьева. На заседаниях по делу Олега было много людей, не только депутатов различных уровней и активистов, но и просто его избирателей. Об Олеге много писали в независимых изданиях.  Но, в целом, власть выбрала «удачный» для себя момент – коронакризис, запугивание людей штрафами. К тому же посмотрите, какая вакханалия вокруг Олега творилась в «официальных» СМИ. Тенденциозная подача информации на федеральных каналах, основанная на архетипичном образе «депутат  –  жулик и вор», что ни в коей мере не относится к Олегу Шереметьеву. Олег Михайлович – настоящий народный избранник, жертва политического преследования и, не удивляйтесь, собственной эффективности как депутата!

Корреспондент: Какого депутата МГД Вы считаете наиболее эффективным?

Янчук: Как ни странно, я могу выделить Олега Михайловича Шереметьева. Сейчас поясню – ему удалось наладить открытую работу со многими чиновниками Правительства Москвы и оказывать реальную помощь как по конкретным, так и по системным вопросам. Например, по тому же парку Кусково на мой взгляд он совершенно последовательно ведет диалог и уже успел добиться ряда серьезных результатов. Напомню, речь там прежде шла о фактическом уничтожении Кусково в результате так называемого «благоустройства». Надеюсь эти усилия не будут обнулены. К тому же Олег – специалист, он геолог-геофизик и его замечания именно по этому аспекту различных проектов очень ценны для меня при выработке позиции. Но вообще сложно выделить прямо кого-то «самого эффективного» – наиболее эффективно это работать как одна команда на благо людей, мне кажется у нас во фракции это начинает получаться.

Корреспондент: Как Вы относитесь к принимаемым мерам по борьбе с коронавирусом?

Янчук: Неоднозначно. В первую очередь мне крайне не понравилось, что меры по борьбе начались с карательных (штрафы, запугивание), а не с поддерживающих. Люди и так попали в непростую ситуацию, а тут еще и «социальный мониторинг» с QR кодами, это перебор. При этом с мерами поддержки именно граждан все было сложно и плохо, а наши фракционные предложения по поддержке Дума вообще отказалась рассматривать, зато принять поправки в КОАП для введения штрафов – так это пожалуйста.

Затем, медицинский аспект – власти так и не хотят признавать губительность оптимизации и тратят больше деньги на ковидные палаты, скажем, на ВДНХ и в Экспоцентре. Я ожидала пересмотра политики в области медицины, включая ситуацию с инфекционными больницами (их число, особенности финансирования и т.п.), пока этого не происходит, хотя мы стараемся поднять вопрос.

И ситуация, когда люди не могли получить необходимую, в том числе плановую помощь из-за бюрократических аспектов или перепрофилирования – недопустимо конечно. При этом я понимаю, что ситуация с «короной» бросила серьезный вызов Правительству Москвы, более того, благодаря все еще сохранившемуся советскому медицинскому заделу удалось не допустить полной катастрофы, но и сложности возникли во многом из-за предыдущей политики демонтажа системы качественной и доступной медицины.

Настораживает и активное применение различных информационных технологий – сами по себе технологии это хорошо, но крайне важно, в чьих они руках и с какой целью используются. Повсеместная слежка, сбор персональных данных разными способами под предлогом «борьбы с вирусом», а также постоянные утечки различных данных в сеть и продажа их всем желающим – не самый лучший способ защиты граждан. Доверие людей, в том числе и близких к ИТ сфере, ко всем этим «цифровым экспериментам» мэрии на крайне низком уровне, и это не паранойя.

Корреспондент: Что в работе депутата Вас вдохновляет?

Янчук: Возможность помогать людям, предлагать системные инициативы и использовать парламент как трибуну. И видеть, как это все действительно работает, пусть и не всегда в том объеме, в каком хотелось бы. Но это только начало.

Корреспондент: Удачи Вам в Вашей работе на благо жителей Москвы!

Фото предоставила Елена Янчук

Добавить комментарий