Эксперты против фокусников (из ЦИКа). - ПРОЖЕКТОР МОСКВЫ

*Администрация сайта не несет ответственности за публикации авторов

Эксперты против фокусников (из ЦИКа).

8 Июл от Андрей Веселков

Эксперты против фокусников (из ЦИКа).

Сразу после завершения подсчета голосов «за поправки в Конституцию» в СМИ появились громкие заголовки следующего содержания «на голосовании по поправкам могли быть самые большие фальсификации в новейшей истории».

Сергей Шпилькин, (независимый электоральный аналитик применяющий методы математической статистики по итогам российских выборов с 2007 года),  Борис Овчинников (один из основателей исследовательской компании Data Insight ) и Алексей Захаров, (старший научный сотрудник Высшей Школы Экономики) на основании расчётов сделали вывод о том, что в масштабах России аномальные голоса (возможные фальсификации) составляют не менее 30% от официальной явки.

Идея проста и изящна. Исследователи вычислил зависимость голосования «За» от явки. Чем выше явка, тем выше процент одобрения поправок. Это происходит даже тогда, когда участки расположены в соседних зданиях, в пределе одного р-на. Кроме того, на графике распределения голосов и явки заметны подозрительные зубцы при высоких значениях явки. В итоге у нас очень много-много УИКов с «красивой» явкой и почти нет со «средней» что противоречит т.н. «правилу нормального распределения».

Фото из Facebook: Сергей Шпилькин

Впрочем, математический метод Шпилькина постоянно подвергают сомнению. Одним из критиков недавно стал заместитель председателя ЦИК Николай Булаев, который утверждает, что математические методы анализа бесполезны: «Я предложу господину математику поучаствовать однажды в большой избирательной кампании.  После того как у него появится собственный опыт, я готов буду с ним это обсудить. Я участвую в выборах с 1978 года. Там никаких кривых Гаусса  (нормального распределения прим.ред) и в помине нет. Редко кто из математиков участвовал хоть в каких-нибудь выборах. Они пытаются применить математику к тому, к чему математика неприменима».

Здесь проявляется слабое место попыток объяснить аномальное голосование инче как «по Шпилькину». Первым делом приходится отказаться от мысли что деятельность ЦИКа подчиняется законам математики. Впрочем, наша власть способны отменить не только законы математики, но и здравого смысла.

Председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова в интервью «РИА Новости» заявила о том, что ЦИК внимательно анализирует полученный во время общероссийского голосования опыт и готовит предложения. Главная идея обсудить с региональными избиркомами повторение многодневного марафона голосования. При этом скоромно заявляют, что «возможность голосовать будет в течении двух-трех дней не более».  Но как мы знаем аппетит приходит во время еды, поэтому то ли еще будет.

Главным итогом анализа стало то, что метод Шпилькина доказывает –, поправки поддерживают большинство. При этом уровень одобрения не 78%, а 65%, но «Путин все равно побеждает».

Назревает вопрос – зачем? Почему не удовлетворится «скромным» результатом 65%?

Елена Лукьянова поделилась в эфире радио «Эхо Москвы» мнением на эту тему: «задача была с самой первой секунды фальсифицировать все. Почему? Потому что это голосование было направлено не на обнуление, а на легитимацию того режима, который установился в последние 10-15 лет».

В свою очередь Политолог Екатерина Шульман считает, что основной задачей манипуляций было желание натянуть порог одобрения на планку в 50% от общего числа избирателей. Таким образом организаторы голосования стремяться продемонстрировать населению что поправки в конституцию поддерживает более половины населения, максимально деморализовать оппозицию, и демотивировать избирателя.  Мол смотрите граждане решительное большинство на нашей стороне, участвовать или ходить на выборы бесполезно.  Поддаваться на манипуляции решать только вам – избирателям.

Добавить комментарий